話說那個要在在東邊河旁蓋的大劇院

又是喝醉酒的胡言亂語，好了..是我逃避寫期末報告作祟..一直寫很慢...很煩

收到好幾個這個連署請求，看了一下相關新聞，總覺得哪裡不對竟
http://www.facebook.com/events/272956896088796/

後來才意識到不對竟的是我自己扭曲的思想..當然好山好水要保護..但這種反對效果有限..大家為啥沒看到政府更嚴重的政策思維..而且更容易政治操作的方式..我真是一個沒有理想處處陰謀論的人...
對於環境議題就不多說了
蓋在那邊會不會成為蚊子館..假如蓋的起來的話..我的看法十之八九中短期不會，長期就很難講了..看待這大劇院問題的脈絡不能從見國100來看..我一直無法理解怎跟見國扯在一起..問題在於我們的觀光發展策略...應該把他跟士林夜市未來的野台戲擺在一起，他的目標觀眾群就是路克..一天一場就是表演給路克看的..絕對不是給週末才有空的台灣死百姓看的...然後他的資金就是路資為主...絕對不是政府為主..你以為經賤會劃個東部發展條例的大餅...政府就生得出錢來蓋嗎..東部才幾張票..要蓋也先在靠北市蓋...路克資本家出資...然後把路克拉去邊花錢..然後賺回祖國..這種思維很正常吧..反正錢不會留在台灣..然後又讓路克感受到台灣的風土民情...不作嗎..是好男人一定作了
賴夢想先生老早就想引進印象OX模式了...跟祖國金主早就談好了..當然優先選擇是123到台灣..台灣有個明潭很好玩..不過因為諸多OOXX的..一直很不順利..剛好跟中央拉把的打鼓團體利益有衝突...中央還特別發文給地方注意中央的政策方向...所以雞蛋多放幾個地方，反正東邊也是路克拉車必到地方..也有點特色跟名聲..所以就順水推舟張揚起來...
所以要批評的是這個..為啥台灣觀光要靠路克..假如哪天天朝統一大業完成了...你這個劇院真得就變成蚊子館了...現在能賺錢是因為統一大業還沒完成啊
我記得我去看西湖OX時..門票是好幾百塊人民幣..有好幾百人在看..而且還不是假日去看的...這種模式能不賺嗎..對祖國金主而言賺死了吧..當然對於覺得祖國經濟好景不長的人來講可能會陪死..但祖國的生意人似乎對國家經濟前景很有信心的人而言..當然要作啦
聽說最近在選總統...

不一樣月光喝醉酒隨便亂講

不到三個月內進去電影院四次，大概打破我生平紀錄了..即使在沒有迷片時代，我也沒到電影院那麼頻繁，進入迷片時代，一年能走去電影院一次算很了不得的事蹟了。
不過跟牽阮的手，賽德克相比，不一樣的月光算是很平靜的觀賞經驗，少了政治文化上壓迫的激昂控訴，月光只是平淡又隱晦的呈現目前原住民的經濟困境，以及這經濟困境又如何危急自身文化的認同。其實這三部片子談得主題根本上是一樣的，都環繞在社會中弱勢者的認同問題與生存之道，不過前二者是流血流汗，義無反顧的抗拒巨大的政治權力結構，月光則是無可奈何與既有的經濟結構妥協並從中找尋自己生存之道。
月光戲外戲內的主軸都是尋根，尋根是長期以來經濟弱勢迫使族人遠走他鄉的結果，也反應了導演反思自己族群處境，因而回到自己故鄉追求自己族群文化認同的企圖。對導演而言，這種文化認同的尋根或許是一種舒緩經濟困境的手段。阿公他們那一代被迫遷離山上的部落來到山腳（我猜原因應該是政治上的原因，電影沒講），遠離他們的世代居住的故土，對於阿公而言就是文化認同上的根被拔掉了，但到了第二代，第三代，被迫離開山腳到台北是因為經濟上的關係，要過好一點生活就要到台北去，要不然留在部落就像男主角的媽罵小孩只愛打獵不讀書以後會沒前途，順便酸了一下插嘴的爸爸，不要落得跟（留在部落的）爸爸一樣沒前途。所以對第三代而言，想辦法出外讀大學成為重要的人生目標，不論是學姐用功讀書暫且放棄感情的追求，或是不得已努力踢好足球以保送大學，還是像男主角好朋友阿國的爸爸一直要小孩來台北讀書才考得上大學。
這三個人對於這種必須離開部落都有不同的困惑與情緒。學姐看似最沒問題，最順從追求好前途的邏輯，但也是最無奈與悲哀的，我想他對男主角講出以後不要來找我這段話時，我想他心應該在淌血吧，不得已才說出這麼無情的話，從最後阿公喪禮那段來看，他還是很愛男主角的。男主角則徘徊在打獵的傳統文化認同與踢好足球上大學之間的矛盾，酷愛打獵的他大概很難接受當今社會單靠打獵是不能養活自己的。阿國則是最明顯受到台北與部落之間張力的糾結，喜好部落生活的他雖然一直抗拒家人要他離開部落北上讀書的壓力，最後還是乖乖就範準備包袱收一收去台北，還演出神隱記讓男主角嚇死了。不過這些困惑與不安的情緒最後在陪伴阿公上山找老部落以及阿公（尋根後了償心願）的死去後得到舒緩。
但老實講我覺得根本問題還是沒解決，尋根就像定錨一樣，只是讓主角們理解自己來自哪裡，是什麼人，給了自己生活一個意義，一個方向，即使遭受挫折與困境也不會困惑與迷失，但原住民在整個社會上的弱勢依然如舊。而尋根的重要功能在於讓原住民在社會經濟上掙扎努力時還能維持自我文化根源，即使遠離了故土，仍能透過尋根方式來找回自己的身份認同。

話說我這個剛走人的老闆

其實這老闆作為主管..我並不討厭..算是比較有彈性與能溝通..但這種彈性與好溝通其實是來自於他的缺點..因為公司屬性特殊....要作我們公司老闆的位置並不是誰都可以....是有特殊限定資格的..但這位老板剛好又不具備這種特殊資格...他表現出來的彈性與溝通一方面來自於他對於媒體公關的重視，但另一方面也是為了彌補這種資格的欠缺...因為他對我們公司面處理的產業完全不熟..或說根本不是圈內人..他來時被看衰也是這種原因..因為他跟業界完全沒有淵源...然而我們這個業界又是大砲特別多..文人相輕相當嚴重的一個市場...業界雖小...但山頭林立..互有地盤.但又有各種合縱聯合與重疊之處..作為本公司老闆如果沒有在這業界有一定耕耘並建立人脈...很難掌握拿捏這個產業生態..並找到一個合適的立足點

歷任老闆行事作風有爭議的很多..踩了地雷也很多...但與這位老闆狀況截然不同...因為他們來自業界..之所以採到地雷並不是因為無知小白兔誤闖森林，而是為了貫徹本身的目標與政策理念，雖然在業者會有反對者但也會有支持者，所以他們踩地雷後是造成業界之間的對立，而不是被業界圍剿...這就是這位老闆跟歷任老闆最大差異，我們所處的產業本來就是充滿意識形態的衝突..業界沒有所謂的共識區域..不管是保守還是前進的..本土的還是外來的...我們公司任何作為.總是會有反對的聲音..也會有支持者...

但是這位老闆並不了解這一點...他非常重視媒體公關.希望作的任何事情都能得到大家支持，或者不要有激烈反對出現，但結果卻犯了一個大失誤..這失誤因為他不是來自於業界....對產業的陌生使得他需要仰賴業界專家...但不是每個專家都想作這種事..畢竟這業界很講究格調與獨立性...不喜歡弄髒自己手...所以會作這種事情的業界專家通常也都是ＯＯＸＸ（請自行想像填入）..所以老闆取得業界的資訊管道非常狹窄...剛好這位專家又很有名又有意願親近他..他就以為這個專家就代表業界，講的就是業界的意見..找他其實就代表尊重這個業界的主流意見..但實情並不然....他對業界生態與運作的了解其實時相當扭曲與狹隘的..

其實當我看到協力廠商..第一個想得就是google這些協力廠商跟其他業界公司的關係，正如我想得..其實都有關係..成員出身經歷也都是各大公司都有...不只是這位業界專家的協力廠商也是其他大公司的協力廠商...因為我的業務關係涉及那些協力廠商的工作領域...大概知道這些協力廠商的業界很小..因為市場不大...大家都有關係..不是師徒就是朋友或是長期合作夥伴...不同公司可能成員互相重疊....而我們公司跟地方上的分公司資源是支撐這業界最主要的來源。

然後就這樣...不要問我意見了

從賽德克巴萊現象看ＷＴＯ下的文化產品爭議

因為老師要求要寫三個可能的期末報告研究大綱，第一個大綱寫了三天，花了太多時間，其他只好隨便掰，想到最近看的電影可以拿來虎爛一下，寫一寫發現我結論都有了，乾脆改寫為一篇小文章。

文化與貿易的議題長期以來一直是GATT與WTO中備受爭議課題，如影音產品是否納入自由貿易項目的爭議就導致烏拉圭回合的談判僵局，以美國為首的自由貿易主義支持者認為文化產品與其他產品一樣，都應該依據自由貿易的原則在國際市場上自由流通，並反對任何的保護主義。而以法國、加拿大為首的其他國家則堅持文化產品有其特殊性，不能等同於一般商品，各國可視其實際脈絡對於國內文化產品市場予以適當保護，這個爭議最後導致2005年10月聯合國教科文組織大會通過了保護與促進文化表現多樣性公約，公約宣示了文化活動、產品與服務同時具有經濟與文化的本質，而不是僅有商業價值。
這個文化產品爭議的核心關鍵在於好萊塢所代表美國影音工業在全球所展現的強勢力量，引起其他國家的恐懼。美國的文化價值、生活方式透過電影電視強有力地穿透到世界各國，不但壓迫本國影音產業的生存空間，同時也威脅既有傳統文化以及社群認同感。強調文化多樣性的價值，基本上是在對抗民族文化的美國化趨勢。
然而像電影這類的文化產品的特殊性為何，其價值又在哪裡，他是否可像汽車、電子產品一樣可以世界各國自由流通呢。2011年9月在台灣放映的賽德克巴萊電影所引發的社會現象，正好可以提供我們一個切入點，深入探討這特殊性的義涵，並進一步理解ＷＴＯ文化產品與自由貿易之間爭議諸多論點。
賽德克巴萊上映後在台灣社會輿論引發各種討論與爭議，有褒有貶，並有其不同的分析角度與立場。不過討論分析的觀點與切入點基本上可區分二個不同又相關的範疇，第一個是電影技術的表現形式，包含編劇、剪輯、特效、配樂以及各種電影影像涉及的呈現手法，另一個範疇則是故事內容，不只是電影劇情內的故事，還包含電影外的故事。
在電影表現形式上，討論的焦點在於賽德克的鉅資花費是否拍出符合好萊塢電影水準，這又可分成兩個比較基準，一種是一視同仁，付了錢就該享受到應有的服務，如果電影提供的娛樂未能達到預期的水準則被視為不好的產品或爛片，如果符合預期則被視為好產品，值得向人推薦。另一種則是將台灣國片電影產業的現況考量進來，認為賽德克巴萊的出現已是台灣電影產業發展的里程碑，立下典範，因此多給予肯定，即使仍認為有些瑕疵，依舊瑕不掩瑜，或是認為這些瑕疵主要來自於台灣電影產業天生的限制，沒有完善的電影製作環境。基本上第一種比較基準是符合ＷＴＯ對於文化產品的看法，產品優劣應有市場來決定，符合多數消費者需求的即是好產品。第二種觀點則是源自於一種民族工業的主張而給予支持鼓勵，當然這種愛用國貨的觀點在WTO的現行架構中無法取得強有力的立論基礎。
第二個範疇則是故事內容的層面，賽德克巴萊作為一部電影，特別的地方在於電影說故事的軸線不只限於電影內的劇情，更重要的是電影外的故事軸，一條是台灣歷史上一段史實的再發現，幾乎每個人都知道台灣曾經發生過這件事，但卻沒有多少人真正企圖去瞭解這段史實並確實評價其定位與歷史意義，另一條是原住民族群歷史經驗的再認識，這種包含族群內與族群外的，不少原住民受到電影鼓舞，並從中獲得一股建立民族自信心的力量，另外則是漢人社會對於原住民文化的重新認識。原住民長期以來的污名化或多或少在這部電影中獲得一些平反。然而更重要的故事軸線則是導演歷經十二年的籌備與拍攝過程，導演的堅毅、固執、強勢，甚至蠻幹等特殊人格特質才有機會將上述所有條故事軸線串連起來。這種人格特質與其經歷當然有人欣賞，認為值得尊敬，但也會有人反感，認為過於暴虎馮河，一廂情願，或操弄民族愛國情緒來拍片。
因為電影劇情內的故事與電影外的故事緊密結合，互相指涉，加上支持民族工業的情感作祟，使得這部電影在台灣無法變成一部單純的娛樂休閒產品，還承載了複雜的社會意涵。牽涉到強烈的文化認同與歷史詮釋的爭議，從大量呈現的野蠻出草畫面是否恰當，日本人表現的不夠壞，莫那魯道的呈現是否不夠英雄，導演小人玩大車不自量力，或是電影的呈現方式不符合原住民的祖靈信仰等等。這些議題的廣度與深度已遠超過的iphone與HTC產品功能好壞或是外型設計潮不潮品牌中程度的冗長比較列表了。
不可否認的，賽德克巴萊在台灣引發的風潮，根源於台灣特殊的社會文化脈絡，其他國家的電影幾無可能在台灣引起類似的風潮。如果單純以觀賞好萊塢大片的心態進來，當然是會用供需關係來評斷是否錢花得值得，進電影院追求娛樂的需求是否獲得滿足，好不好【看】才是重點。但不是所有人都能單純地切掉電影外的故事脈絡來欣賞這部電影，因為電影內外的故事都源自於自己的生活的土地，而且涉及的是很高度敏感性的議題，自然會受到注意與爭辯。
從賽德克巴萊電影的風潮，我們也可以看出追求純粹的娛樂只是進電影院消費過程的一環，並非所有的人都能理性的脫離所有社會脈絡，以純粹的消費者來觀看電影，而這部電影的效應也溢出了電影院外，牽扯著台灣複雜的族群關係，歷史解釋與文化認同。因此，賽德克巴萊作為一項文化產品，有著不同於其他單純供人娛樂商品的特殊性。另一方面這部電影的產生也違背文化產品的市場邏輯，導演在資金不充足，就不計代價沒有考慮回收情形下投入電影拍攝，這種完全非理性的賭徒性格也不符合資本主義追求利潤的合理方式，但也因此造就了這部片子的特殊性，如此奇蹟式的拍片方式大概幾乎不可能在台灣再次出現，不過同時這個奇蹟也對照出台灣電影產業長期以來的脆弱與蒼白處境。如果沒有導演強勢與固執的人格特質，以目前台灣電影產業現況，台灣大概也看不到一部這種充滿台灣社會文化意涵的電影，所以台灣如果有個好一點的電影產業環境，是否能多幾部這樣值得各方爭辯的電影呢？當我們有這個疑問時，我們如何看待文化產品特殊性的爭議也就有了個較清楚的方向。

泰國吃喝拉撒睡2

泰國吃喝拉撒睡